Le frontiere del Pride tra passato e presente

Un giorno Nichi Vendola, leader della sinistra, già governatore della Puglia e gay dichiarato, raccontò che durante la Prima Repubblica ci furono due presidenti del consiglio omosessuali. Gli stessi che avevano ricoperto, prima e dopo, anche ruoli ministeriali. Parole che suscitarono un certo stupore. In realtà l’intero mondo politico era pienamente consapevole che Mariano Rumor ed Emilio Colombo erano omosessuali e nei ruoli a loro assegnati non fecero certo peggio di altri. Forse, ciò che più stupisce è che entrambi fossero democristiani; appartenevano, cioè, al partito dei cattolici fedeli a Santa Romana Chiesa. Che poi Colombo e Rumor abbiano manifestato in azioni concrete e nei loro stili di vita l’essere omosessuali, questo non lo si conosce. Se si pensa che in Europa, all’inizio degli Anni 70 c’erano Paesi nei quali la pederastia era reato e veniva punita con il carcere o la castrazione chimica (vedi la Gran Bretagna), stupisce come l’Italia fosse un Stato più “liquido” (in senso moderno), di tanti altri.

Powered by

Era così grazie ad un accordo tacito tra sinistra, centro e destra per il quale Pci, Dc, Msi e tutti gli altri partiti, si sarebbero attaccati senza pietà su ogni cosa, ma non riguardo le inclinazioni sessuali degli uni o degli altri. La politica era arrivata prima della grande industria, prima dello sport e del mondo del lavoro, dove le discriminazioni, invece, ci sono sempre state e continuano anche oggi. In realtà, su questo tema, oltre ai partiti anche la Chiesa era assolutamente tollerante. Preti, vescovi, cardinali, badesse e forse anche un Papa sono stati o sono gay. Ma per la Chiesa la discriminante è la castità, sia per gli eterosessuali che per gli omosessuali. Semplificando, non è peggiore il prete che lascia l’abito per un uomo, di quello che fa altrettanto per una parrocchiana. In fondo stupisce un po’ la doppia esternazione (o picconata) di papa Francesco: «Troppa frociaggine nei seminari e dentro la Chiesa». Parole che solo apparentemente possono essere considerate di censura verso chi è omosessuale, sia religioso o religiosa, ma sembrano indirizzate a quella “lobby gay di monsignori” che in Vaticano per anni ha fatto il bello e il cattivo tempo. Non tanto occupandosi della condizione sessuale di preti o suore, ma di conti bancari, di fondi neri, di finanza e di speculazioni. Il Gay Pride si potrebbe leggere e interpretare partendo da queste considerazioni. Quelli che un tempo venivano definiti “diversi”, non lo sono.

L’inclinazione sessuale appartiene alla sfera privata di ciascuno e i cortei rappresentano il riconoscimento da parte della società civile, del nuovo corso che inaugura una comunità fluida o liquida che dir si voglia. Su questi pochi elementi, oggi è possibile che tutti siano pienamente d’accordo. Poi ci sono gli eccessi e gli integralismi, da una parte e dall’altra. L’ostentazione, ad esempio, la si può anche comprendere, ma spesso non fa che alimentare l’odio. Il Gay Pride è un segnale d’invito per una convivenza civile e in armonia con le scelte e le condizioni di ciascuno, per questo il nostro quotidiano ha deciso di seguire l’evento di sabato scorso e ha offerto ai propri lettori un inserto speciale dedicato interamente al Pride. Pagine nelle quali, oltre alla cronaca, ciascuno degli opinion leader contattati dalla nostra redazione, esprime in modo sereno e pacato, il suo pensiero. I problemi veri, per dirla tutta, quelli che oggi affliggono famiglie e società, sono altri, di ben altra natura e assai più gravi e urgenti.